Большинство университетов физической культуры и спорта до сих пор готовят кадры для экономики прошлого, ориентируясь на старую систему разделения труда.

Все чаще мы слышим вопросы в свой адрес:
♦ Почему университеты развиваются на бумаге, но не меняются по сути?
♦ Почему выпускники не становятся драйверами отрасли?
♦ Почему любые реформы «растворяются» в системе?
♦ Почему они перестают «расти»?

Кстати, а вот признаки университета, который не может расти: кадровые ограничения, образовательная инерция, слабая наука, слабая связка с индустрией. Все тщательно работают, ответственно подходят к своему делу, создают улучшения, достигают стабильного результата, но при всем этом не хватает удовлетворенности от происходящего (примерно как в этом видео). Такое ощущение, что все сделанные улучшения не работают. Почему?

Ответ на этот вопрос очень простой: «Потому что меняются элементы, а не система!»

И здесь важно подчеркнуть: «скорее всего система не умирает, она живет».
И это правда, университеты умирают редко. Если существенно ничего не менять, то они продолжают существовать - с программами, отчетами, показателями, приемными кампаниями. Даже демонстрируют рост: больше студентов, больше публикаций, больше проектов. Но со временем университеты перестают что-то важное делать. Что?

“	Университеты не умирают, они перестают менять реальность вокруг себя. И это очень опасная тенденция, признак тихого, медленного кризиса.

Задайте себе следующие вопросы и постарайтесь предельно честно на них ответить:
♦ Какое будущее формирует ваш университет?
♦ Какую повестку задает ваш университет?
♦ Что создает ваш университет?
И затем посмотрите ответы:
♦ Готовит кадры, но не формирует будущее.
♦ Он адаптируется к требованиям, но не задаёт повестку.
♦ Он реагирует, но не создает.
Если у вас такие ответы, то выводы вы можете сделать сами.

А в чем проблема? Дело в том, что вся система университета (от структуры до управления) была спроектирована под другой тип результата. Проявляется ограниченность самой модели вуза. И проблема не в людях и финансировании. Проблема в модели университета. Вуз устроен так, что не может быть другим. Это все было сделано под другого человека (выпускника). Просматривается основной разрыв между общественным и государственным запросом на университеты физической культуры и спорта (как центры развития Человека и Территории) и существующей системой подготовки кадров в области физической культуры и спорта.
      

Возникает вопрос: «Что делать?» или по-другому «А какие есть пути решения?» Ответ очевиден: «Нужна смена модели вуза». Не разрушение существующей, а ее смена, которая закроет все вопросы настоящего и ответит на вопросы будущего. И тогда часто задаваемые вопросы о квалификации наших кадров, о зарплатах на местах, и другая симптоматика корневых проблем отрасли физическая культура и спорта будет решаться конструктивно. Иначе возможен «бег по кругу»: косметический ремонт симптомов, а корневая причина «боли» не задета.

Я предлагаю рассмотреть все на примере реального социального эксперимента, в котором уже четвертый год участвует Дальневосточная государственная академия физической культуры.
Итак, до «Приоритета 2030» у академии была своя история, компетентные преподаватели, понятная ниша. Была программа развития, были планы и вполне выполнимые показатели. И одновременно было ощущение потолка, ограничения и даже кризиса (но тоже смотря для кого).
Мы все думали: «Что можно было сделать для улучшения ситуации?». Поступали неплохие и понятные предложения: можно было сделать больше набор, можно было открыть новые направления, можно было усилить научную активность, можно было аккуратно «докрутить» образовательные программы. Это все мы тщательно старались делать. Все это давало результат, но не меняло главного. «Выпускник оставался тем же!». А значит и вуз особенно не изменялся.
И тогда возник вопрос, который стал отправной точкой всей трансформации: «Что именно мы пытаемся изменить - университет или его показатели?»
Следует отметить, что большинство реформ в университетах устроены одинаково.
Меняются отдельные элементы: учебные планы, дисциплины, форматы занятий, требования к преподавателям, показатели эффективности. Иногда добавляются новые форматы: проектное обучение, цифровые платформы, предпринимательские треки.
Но почти никогда не меняется сама конструкция университета!
Мы добавляем проекты - но оставляем дисциплинарную логику.
Мы говорим про компетенции - но измеряем часы.
Мы внедряем инновации - но управляем по старым принципам.
В результате возникает иллюзия движения. Система становится сложнее, но не становится иной. Еще раз скажу:

“	Если мы не меняем архитектуру университета, мы не меняем ничего.

Перелом в нашем мышлении начал происходить тогда, когда мы перестали обсуждать программы и начали обсуждать выпускника. Не формально, а по-настоящему.         

♦ Кто этот человек через четыре года?

♦ Что он способен делать?

♦ Может ли он создавать новое (инженер) - или только воспроизводить существующее (производственник)?

♦ Может ли он действовать в неопределённости?

♦ Может ли он менять отрасль - или только работать внутри нее?

Ответы на эти вопросы оказались неудобными и очень сложными.

Что мы увидели?
Академия воспроизводит специалистов, хорошо встроенных в существующую систему - но слабо способных ее развивать (это очень стало заметно внутри вуза)!!!
Мы поняли, что выпускаем специалистов, которые не способны создавать новое, а могут только «обслуживать» существующее. Выпускники могут хорошо работать тренерами, преподавателями и пр. Но они редко становятся инициаторами изменений, создателями новых практик, управленцами нового типа.

Когда началась работа по переосмыслению ДВГАФК как основы для нового спортивного высокотехнологического университета (к 2036 году), также стало очевидно: точка напряжения лежит не в отсутствии отдельных инициатив, а в ограниченности самой модели роста:

♦ Вуз готовит кадры, продолжает адаптироваться к требованиям, но не формирует собственную повестку.

♦ Вуз демонстрирует активность и даже рост отдельных показателей, но при этом остается внутренне неизменным.

♦ Вуз отвечает на внешние вызовы, но не создает новых решений.

И именно в этот момент трансформация перестает быть образовательной задачей. Она становится управленческой (когда есть истинный переход от одного объекта к другому).

Поэтому для нас «модель выпускника» стала не приложением к образовательной программе, а ядром всей системы.

Мы начали проектировать университет не от дисциплин, а от того, кем должен стать человек на выходе. Мы перестали задавать вопрос «как улучшить обучение» и начали задавать другой. Этот вопрос автоматически меняет все. Это ключевой вопрос: «Какую систему нужно построить, чтобы на выходе появился другой выпускник?».

Этот вопрос требует пересмотра как минимум: структуры университета, роли преподавателя, формата образовательного процесса, логики научной деятельности, механизма управления. В нашем случае это всё, так сказать «от оргхоза до приемки».

И этот «ключевой вопрос» требует отказаться от идеи, что вуз – это только «кадровое агентство», «фабрика идей», ивент-организация, набор функций (образование, наука, воспитание).

“	В этот момент очень важно перейти к пониманию университета как целостной системы, которая производит определенный тип людей и, через них, влияет на отрасль и регион. Необходимо представить такой образ будущего университета и затем начать «вырисовывать» детали.

Так постепенно начала формироваться модель, которую мы стали называть СВТУ - спортивный высокотехнологический университет. Не как бренд. Как принципиально другая конструкция университета. СВТУ как пример пересборки целостной системы под новый тип результата.

“	СВТУ - это не «улучшенная версия себя». Это попытка собрать университет заново.

В этой модели:

♦ Образовательный процесс строится вокруг деятельности, а не дисциплин.
♦ Научная работа встроена в реальные задачи отрасли.
♦ Университет организован как система школ и проектов, а не кафедр.
♦ Управление ориентировано не на процессы, а на результат.

Ключевой единицей становится не программа, а человек и его траектория.

Но важно еще и другое!
Эта модель не появилась как теоретическая конструкция. Она рождалась из практики, из ограничений, из постоянных управленческих решений, из ошибок и пересмотров. Это не «идеальный университет». Это рабочая модель, которая собирается в реальных условиях.

“	Это очень важно для меня! Смысл всего нашего движения не в том, чтобы предложить готовую модель для внедрения. А в том, чтобы дать способ мышления, который позволяет пересобрать университет под свои задачи. Это еще одна личная сверхзадача.

С чем мы столкнулись и сталкиваемся: изменения запускаются, но не закрепляются, новые форматы не дают ожидаемого эффекта, система «переваривает» любые нововведения и остается прежней. И это не случайность, это свойство системы.

И пока система остается прежней, результат тоже будет прежним, независимо от усилий, мотивации и «качества» людей.
Поэтому главный тезис звучит просто: «Университет нельзя улучшить. Его можно только пересобрать!»
Стратегия СВТУ - размышления о том, как именно это можно сделать.

ОСНОВНОЙ ВЫВОД: «УНИВЕРСИТЕТ НЕЛЬЗЯ ПРОСТО УЛУЧШИТЬ - ЕГО МОЖНО ТОЛЬКО ПЕРЕСОБРАТЬ КАК СИСТЕМУ, НАЧИНАЯ НЕ С УЧЕБНЫХ ПЛАНОВ И ПОКАЗАТЕЛЕЙ, А С ОТВЕТА НА ВОПРОС: КАКОГО ЧЕЛОВЕКА И ДЛЯ КАКОЙ РЕАЛЬНОСТИ МЫ ХОТИМ ГОТОВИТЬ».